NOTA DE PRENSA 22-10-2018

Ni las Oposiciones de Secundaria han sido objetivas ni 7J está politizada

Hace unos días la Consejera de Educación de Murcia, Adela Martínez-Cachá, se permitió el lujo de hablar de los integrantes de 7J y de quienes hasta ahora nos han apoyado afirmando ciertas cosas que no puede demostrar. Ante esas opiniones no podemos más que defendernos y plasmar la realidad de la situación a los murcianos, como hemos hecho siempre desde el día de nuestra fundación, mediante pruebas y siempre con la ley por delante, porque nosotros jamás nos hemos basado en suposiciones, sino en hechos demostrables. Porque como bien indica usted, señora Consejera, es importante que los murcianos estén tranquilos y conozcan la verdad.

Por la gravedad de las acusaciones, comenzamos a responder por el final. Indica usted en el penúltimo párrafo de su artículo en lo relativo a ver nuestros exámenes que “este derecho se encuentra perfectamente regulado y que siguiendo los plazos de la normativa, el pasado 8 de octubre se dio comienzo…”. No engañe a la sociedad, señora Martínez-Cachá. En primer lugar, no se siguieron los plazos establecidos. Según la legislación, tenían 20 días desde que solicitamos nuestro derecho de acceso, que no dar vista, para entregarnos la documentación indicada. Por tanto, han comenzado fuera de plazo y sin respetar la ley. En segundo lugar, no se están respetando nuestros derechos ya que en los recursos de alzada solicitábamos, siempre amparándonos en la legislación vigente, copia de nuestro expediente. Lo que incluye el examen, los criterios de evaluación y calificación, las plantillas de corrección y otros documentos. Sólo están enseñando el examen sin correcciones y por tanto, siguen sin explicarnos por qué tenemos esas calificaciones, ¿dónde están las faltas de ortografía a las que usted hacía mención este verano? De momento, no hemos visto ni una.

Para continuar, en su último párrafo indica que nuestras reivindicaciones “se basan en una tergiversación de la realidad… y que cabe sospechar que hay detrás una clara intencionalidad política”. Tenemos la impresión de que no ha leído ni una sola de las informaciones que hemos publicado hasta la fecha, de haber sido así, hubiera visto que siempre destacamos que somos una asociación independiente no sólo de cualquier formación política, sino también de cualquier sindicato. Somos un grupo de opositores que ha trabajado muy duro, responsables, muchos con oposiciones previas aprobadas con notas altísimas que nos hemos visto atropellados por un proceso que no comprendemos. Nos hemos unido precisamente porque hemos visto cómo usted, que está ahí para ayudarnos, nos ha ignorado y de alguna forma, atacado. Porque hemos visto cómo en un sistema democrático, donde las administraciones son creadas para ayudar y proteger al ciudadano, en nuestro caso se están dedicando a hacer lo opuesto. Así que no, señora Martínez-Cachá, no hay ningún partido político detrás de nosotros, hay ciudadanos tremendamente decepcionados y si sigue leyendo usted y cualquier persona a la que le preocupe el sistema educativo de Murcia, entenderán por qué.

En cuanto al resto de asuntos a los que hace referencia, ahora sí, lo hacemos punto por punto. En primer lugar, se refiere usted a la calidad del profesorado, en ese sentido le damos las gracias porque lo entendemos como una rectificación a la falta de respeto que tuvo con nosotros el pasado verano cuando aseguró, sin haber visto ni usted ni nosotros nuestros exámenes, que cometemos faltas de ortografía. Las suyas, por cierto, sí estaban a la vista. Y decimos que le damos las gracias porque le recordamos a usted y a la sociedad que el profesorado no se compone sólo por funcionarios, también hay un 18% de interinos, esos que según usted no están a la altura de las pruebas pero que sí contrata año tras año para ejercer como docentes. Y por supuesto también existen quienes trabajan en la educación privada y la concertada.

Aprovechamos para indicar que también queremos transparencia y está vulnerando la ley al no hacerlo. Quizás sea ese punto al que se refiere Don Germán M. Teruel cuando habla de la “batuta de la Consejera”, los funcionarios son trabajadores que, como en cualquier empresa, cumplen órdenes, y por tanto es usted a quien le preguntamos, si todo es tan objetivo, tan transparente y se ha hecho siguiendo los principios de capacidad y mérito a los que hace mención en su artículo ¿por qué no nos entrega nuestros expedientes? ¿Por qué tiene tanto miedo? Creemos que ahí sí hay órdenes de Consejería para no enseñar los documentos y repetimos, sin respetar la ley. Por cierto, le recordamos que los únicos que han culpado a los miembros de los tribunales de lo sucedido han sido ustedes, desde la Consejería de Educación. Fue el pasado 13 de julio, cuando dos coordinadoras de esta asociación se reunieron con Juana Mulero Cánovas, Directora General de Planificación Educativa y Recursos Humanos; Andrés Nortes Navarro, Subdirector General de Planificación Educativa y Recursos Humanos y María Robles Mateo, Secretaria General de Educación en aquel momento, quienes aseguraron con palabras textuales que “se iba a investigar lo sucedido”.

En segundo lugar, su concepto de objetividad. Para quienes no están al tanto les explicamos que los exámenes de Educación son totalmente subjetivos. Se trata de desarrollar un tema del que sólo tenemos el título como fuente oficial. Por poner un ejemplo. “Tema 6 de Inglés: la Comunicación Escrita”. Puede que un candidato hable en su tema de unos autores y otro lo haga con otros diferentes, los dos estarán bien, pero uno se dará por bueno y otro no. ¿Alguien nos puede explicar dónde está ahí la objetividad?

Vamos al siguiente punto, los criterios para confeccionar las listas y las titulaciones concordantes. Indica usted que “la lista de titulaciones idóneas no ha sido precisamente obra de esta consejera”. No, es obra de la Comisión responsable dentro de la Consejería de Educación, pero no tire balones fuera porque cada Comunidad Autónoma decide en su ámbito público qué titulaciones son concordantes y cuáles no. Así, por ejemplo, Navarra, entre otras, decide que Periodismo es apta para enseñar lengua extranjera si aporta una titulación de nivel C1 de conocimiento de dicho idioma, Murcia sin embargo, no lo acepta. Pero las situaciones más sangrantes han estado marcadas por opositores que sí tienen titulaciones concordantes, como es el caso de dejar fuera de las listas de Inglés a alguien con un Grado en Traducción e Interpretación en dicha materia. También nos hemos encontrado con 2 arquitectos, uno ha quedado dentro y otro fuera de la lista de Matemáticas. ¿Dónde está el criterio? ¿De verdad nos va a seguir diciendo que no son hechos discriminatorios? En cualquier caso, la Consejería de la que usted es titular, publicó el 31 de julio una Resolución indicando en su punto primero que si la titulación por la que se optaba tiene 25 créditos ECTS o 35 pre-Bolonia con la titulación afín a la especialidad, se estudiaría el caso. Lo que nos ha extrañado, es que todas y cada una de las 136 reclamaciones que se interpusieron hayan sido desestimadas. La mayoría de dichas solicitudes estaban documentadas con expedientes e informes académicos de universidades. Por tanto es usted, y no nosotros, quien desacredita los conocimientos académicos de la formación universitaria. Algunas de las solicitudes tienen hasta 100 créditos concordantes. De nuevo ¿dónde está su objetividad? ¿Dónde está la transparencia?

Como hemos indicado al inicio de este artículo, nos basamos en hechos contrastados y siempre amparados por la ley y le invitamos a reflexionar sobre lo sucedido y a conocernos mejor antes de volver a juzgarnos.